李先生和張女士夫妻經(jīng)常吵架，為試圖修復(fù)婚姻關(guān)系，他們?cè)谀承睦碜稍?xún)App上找到一位五十多歲的心理咨詢(xún)師，購(gòu)買(mǎi)了20多萬(wàn)元的心理咨詢(xún)課程，但也未能挽回婚姻。

李先生和張女士想退剩下的課程費(fèi)，但被咨詢(xún)師拒絕。二人于是以未按約提供心理咨詢(xún)服務(wù)系侵權(quán)為由起訴咨詢(xún)師，但被法院駁回。不甘心的二人于是又再次以心理咨詢(xún)師不符合資質(zhì)為由起訴，這次，青浦法院能支持他們的訴請(qǐng)嗎？

買(mǎi)20萬(wàn)咨詢(xún)課仍未能挽回婚姻

(相關(guān)資料圖)

李先生因創(chuàng)業(yè)壓力大，經(jīng)常與妻子張女士為瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵。2017年，想修復(fù)夫妻感情的張女士在網(wǎng)上搜索后，認(rèn)為夫妻倆需要進(jìn)行心理咨詢(xún)，遂下載了某心理咨詢(xún)類(lèi)App，并檢索到心理咨詢(xún)師王老師。

王老師簡(jiǎn)介寫(xiě)有“上海XX心理咨詢(xún)中心心理醫(yī)生、國(guó)家二級(jí)心理咨詢(xún)師、美國(guó)XX心理治療師、私人心理咨詢(xún)師”，并稱(chēng)其“從事伴侶與婚姻家庭治療工作近十年”“擅長(zhǎng)情緒障礙、焦慮、抑郁等領(lǐng)域”。

在與王老師進(jìn)行心理咨詢(xún)的過(guò)程中，張女士對(duì)王萌的專(zhuān)業(yè)性評(píng)價(jià)頗高，也產(chǎn)生了信任，互相添加了微信。

此后，王老師通過(guò)微信聊天、面談等方式為張女士、李先生夫妻提供了心理咨詢(xún)及婚姻家庭等相關(guān)課程服務(wù)。

2017年7月至11月期間，王老師向夫妻倆陸續(xù)推薦《心靈成長(zhǎng)課程一對(duì)一高階定制》《心靈成長(zhǎng)課程一對(duì)一高階定制續(xù)課》等系統(tǒng)課程。課程內(nèi)容包括心智模式成長(zhǎng)匹配幸福美滿(mǎn)婚姻、在親密關(guān)系中成長(zhǎng)等課程模塊。

夫妻倆均表示接受，并陸續(xù)支付服務(wù)費(fèi)共計(jì)20余萬(wàn)元。2018年7月28日，張女士通過(guò)微信告訴王老師：現(xiàn)在自己的狀態(tài)恢復(fù)得挺好，不再那么焦慮，但已經(jīng)和李先生商量好離婚事宜，希望可以退掉剩下的課程。但未得到王老師的回復(fù)。

夫婦倆欲退咨詢(xún)費(fèi)起訴咨詢(xún)師

2021年6月，張女士和李先生將王老師起訴到法院，稱(chēng)其未按約提供心理咨詢(xún)服務(wù)系侵權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金，未獲法院支持。

2022年7月，張女士和李先生再次將王老師起訴到法院，要求其承擔(dān)減價(jià)的違約責(zé)任，扣除掉行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)費(fèi)用后，還應(yīng)當(dāng)退還服務(wù)費(fèi)145200元。

張女士和李先生訴稱(chēng)，心理咨詢(xún)師王老師是在未取得國(guó)家二級(jí)心理咨詢(xún)師的情況下，為其提供心理咨詢(xún)服務(wù)及相應(yīng)課程，屬于“以假亂真”錯(cuò)誤履行行為，嚴(yán)重違反了合同約定。雙方約定的合同價(jià)款是以被告系具備相應(yīng)資質(zhì)的主體為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)，現(xiàn)被告提供的服務(wù)價(jià)值與約定價(jià)值不符，且實(shí)際上二人的心理及情緒障礙等問(wèn)題并未能解決，反而加劇，最終二人以離婚收?qǐng)觥?/p>

王老師則辯稱(chēng)，張女士和李先生的主張沒(méi)有任何依據(jù)。2017年9月12日，人社部取消了國(guó)家二級(jí)心理咨詢(xún)師考試。雖然王老師沒(méi)有取得國(guó)家二級(jí)心理咨詢(xún)師資質(zhì)，但是國(guó)際職業(yè)資格認(rèn)證委員會(huì)于2011年頒發(fā)給自己相應(yīng)的資格證書(shū)，確認(rèn)已具備職業(yè)心理咨詢(xún)師（中級(jí)）資格，自己是合法持證上崗的。心理咨詢(xún)行業(yè)并沒(méi)有政府指導(dǎo)價(jià)格的說(shuō)法，涉案合同價(jià)款系當(dāng)事人根據(jù)服務(wù)的內(nèi)容、周期等協(xié)商一致確定的價(jià)格。

法院：違規(guī)！判退還4萬(wàn)余元

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，自2017年5月起，兩原告陸續(xù)向被告支付了多筆合同價(jià)款，被告則向兩原告提供了相關(guān)心理咨詢(xún)及課程服務(wù)，故兩原告與被告之間建立了持續(xù)性的服務(wù)合同關(guān)系?，F(xiàn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，被告是否存在履行瑕疵，且應(yīng)否退還兩原告相應(yīng)費(fèi)用。

首先，根據(jù)2015年的《上海市精神衛(wèi)生條例》規(guī)定，心理咨詢(xún)師應(yīng)當(dāng)按照心理咨詢(xún)師國(guó)家職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的要求，經(jīng)考試合格取得國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)等。由此可知，在涉案行為發(fā)生時(shí)，若被告從事心理咨詢(xún)服務(wù)，則必須具備相應(yīng)資質(zhì)。即使如被告所述，人社部于2017年9月取消了國(guó)家二級(jí)心理咨詢(xún)師考試，但原、被告多次達(dá)成的購(gòu)買(mǎi)課程合意時(shí)間均早于2017年9月，僅最后一次發(fā)生于2017年11月?，F(xiàn)被告未能提供直接證據(jù)證明其在涉案合同締結(jié)時(shí)，已取得當(dāng)時(shí)的國(guó)家二級(jí)心理咨詢(xún)師資質(zhì)的事實(shí)。因此，被告在涉案合同履行過(guò)程中存在違規(guī)行為。

其次，心理咨詢(xún)服務(wù)合同具有較強(qiáng)的心理認(rèn)同、心理依賴(lài)基礎(chǔ)，該類(lèi)服務(wù)合同的簽訂、續(xù)約等是建立在咨詢(xún)者對(duì)于服務(wù)機(jī)構(gòu)、心理咨詢(xún)師等存在基于服務(wù)方式、水準(zhǔn)、專(zhuān)業(yè)能力、人格特質(zhì)等而產(chǎn)生的主觀信賴(lài)的基礎(chǔ)之上的。國(guó)家二級(jí)心理咨詢(xún)師資質(zhì)是由國(guó)家相關(guān)部門(mén)對(duì)心理咨詢(xún)從業(yè)者服務(wù)水平及職業(yè)技能的評(píng)定，且該資質(zhì)是涉案合同締結(jié)時(shí)《上海市精神衛(wèi)生條例》及國(guó)家相關(guān)部門(mén)所要求具備的。故被告存在違規(guī)行為，但仍向兩原告收取高額服務(wù)費(fèi)用，顯屬履行瑕疵。根據(jù)兩原告舉證的《公證書(shū)》顯示，被告于2019年4月仍在相關(guān)平臺(tái)中披露其具有“國(guó)家二級(jí)心理咨詢(xún)師”資質(zhì)。由此足以推斷，在涉案合同締結(jié)時(shí)被告亦曾對(duì)外披露上述信息。被告明知其不具有相關(guān)資質(zhì)，卻仍對(duì)外披露其具有相關(guān)資質(zhì)，實(shí)屬有違誠(chéng)信。

因此兩原告有權(quán)向被告主張減少費(fèi)用。至于退還費(fèi)用的金額?，F(xiàn)兩原告主張應(yīng)按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算實(shí)際服務(wù)費(fèi)用，但并未提供上海市心理咨詢(xún)行業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到被告確為兩原告提供了相應(yīng)服務(wù)，且原告張莉曾對(duì)被告的服務(wù)內(nèi)容予以認(rèn)可。法院綜合考量涉案合同的性質(zhì)、履行程度、雙方過(guò)錯(cuò)等實(shí)際情況，酌情判定王萌退還兩原告服務(wù)費(fèi)42000元。

法官：該類(lèi)服務(wù)極易產(chǎn)生糾紛

首先，本案中，被告在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)未能如實(shí)披露其具備的相關(guān)資質(zhì)，從而導(dǎo)致兩原告產(chǎn)生誤解，導(dǎo)致兩原告的權(quán)利受到侵害。因此，被告理應(yīng)為其不誠(chéng)信之行為負(fù)擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。此外，心理咨詢(xún)、心理治療服務(wù)合同具有較強(qiáng)的心理認(rèn)同、心理依賴(lài)基礎(chǔ)，該類(lèi)合同的履行效果與服務(wù)方式、水準(zhǔn)、專(zhuān)業(yè)能力、人格特質(zhì)等主觀信賴(lài)相關(guān)。心理咨詢(xún)、心理治療服務(wù)合同具有較強(qiáng)人身屬性，合同履行效果亦有一定主觀性，若未能明確該類(lèi)合同的服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)價(jià)等，極易產(chǎn)生糾紛。

此外，此類(lèi)服務(wù)合同恰與網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性存在矛盾。故對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中選擇的相關(guān)服務(wù)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)保持理性、慎重的態(tài)度，注意審查服務(wù)提供者的資格資質(zhì)等，避免遭遇網(wǎng)絡(luò)欺詐。

其次，兩原告曾向某平臺(tái)申請(qǐng)公開(kāi)被告的資質(zhì)證書(shū)，而某平臺(tái)隨后提供的相關(guān)材料中未見(jiàn)被告具有國(guó)家二級(jí)心理咨詢(xún)師證書(shū)。是故，若該平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在被告加入平臺(tái)之時(shí)加強(qiáng)資質(zhì)審查，則能避免本案糾紛的產(chǎn)生。

最后，兩原告因在維權(quán)肇始錯(cuò)誤提出侵權(quán)賠償主張，從而耽擱了權(quán)利行使期間，導(dǎo)致撤銷(xiāo)權(quán)消滅，后兩原告只得選擇主張合同違約。然而，合同欺詐與合同違約存在明顯的差異，在合同已經(jīng)基本履行完畢的情況下，審查合同欺詐事實(shí)是否影響合同履行、是否存在合同違約行為等，存在一定的舉證難度。因此，消費(fèi)者在權(quán)利受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)正確行使權(quán)利、及時(shí)提出權(quán)利主張，節(jié)約訴訟成本，避免訴累。

（文中所涉名稱(chēng)均為化名）

新聞晨報(bào)·周到APP 記者 姚沁藝 通訊員 施海群

來(lái)源：新聞晨報(bào)